Textbeispiele

• A £3 million `Healthy Respect' National Health Demonstration Projects is operating in the Lothian area.
  وتعمل مشاريع نموذجية للصحة الوطنية بعنوان ”الاحترام ا لصحي“ وبتكلفة 3 مليون جنيه استرليني في منطقة لوثيان.
• In Rickards v. Lothian A.C. 263 at 280, Lord Moulton noted of the Rylands rule:
  263 at 280, لاحظ Lord Moulton فيما يتعلق بقاعدة Rylands ما يلي:
• Something else you forgot to mention earlier. King Lot of Lothian and Orkney.
  أمرٌ آخر نسيت ذكره - "الملك (لوت) ملك "لوثيان" وَ "أوركني -
• It aims to radically transform teenage attitudes to sexual health and sexual relationships, reduce the level of teenage pregnancies and prevent the spread of sexually transmitted infections amongst Lothian's young people.
  وتهدف إلى تحقيق تحويل حذري في مواقف المراهقين إزاء الصحة الجنسية والعلاقات الجنسية والحد من معدل حالات الحمل بين المراهقات ومنع انتشار الأمراض المنقولة بالاتصال الجنسي بين شباب لوثيان.
• Taylor, and in Rickards v. Lothian an act of a vandal who blocked a washbasin and turned on the tap was enough to constitute an act of a third party thus excluding the application of Rylands v. Fletcher.
  ومن ثم كان قيام فأر بقرض ثقب في صندوق ميزاب خشبي كافياً لاعتبار ذلك بمثابة قضاء وقدر، في قضية Carstairs v Taylor ، أما في قضية Richards v Lothian فكان الفعل الذي قام به أحد المخربين الذي سد حوضاً للغسيل وفتح صنبور المياه كافياً لاعتبار ذلك بمثابة فعل من أفعال طرف ثالث، وبذا استُبعدت قاعدة Rylands v. Fletcher من التطبيق.
• In answering that question, I respectfully think that little help is gained (and unnecessary confusion perhaps caused) by considering whether the use is proper for the general benefit of the community. In Rickards v. Lothian itself, the claim arose because the outflow from a wash-basin on the top floor of premises was maliciously blocked and the tap left running, with the result that damage was caused to stock on a floor below: not surprisingly, the provision of a domestic water supply to the premises was held to be a wholly ordinary use of the land.
  وفي الإجابة على هذا السؤال، أعتقد بكل الاحترام أن النظر فيما إذا كان الاستخدام مناسباً للمنفعة العامة للمجتمع أم لا لن يسفر إلا على قليل من العون (أو ربما يسبب ارتباكاً لا ضرورة له) وفي قضية Richards v Lothian ذاتها نشأ الادعاء لأن التدفق إلى الخارج من حوض الغسيل الموجود فوق الطابق الأعلى من المبنى قد سُدَّ عمداً بطريقة شريرة وتُرك صنبور الماء جارياً وكانت نتيجة ذلك حدوث ضرر لمواد مخزونة في الطابق الأسفل منه: وليس بمستغرب، أن توفير إمدادات الماء المنزلية للمبنى قد اعتُبر بالكامل استخداماً عادياً للأرض.