Examples

• The longstanding legal principal that a distinction in treatment need not be intentional to constitute discrimination was affirmed by the Nova Scotia Board of Inquiry in Daniels v. Annapolis Valley Regional School Board , 45 C.H.R.R.
  والمبدأ القانوني القائل إنه ليس من الضروري أن يكون التمييز في المعاملة متعمدا ليشكل تمييزا أكده مجلس التحقيق في نوفا سكوتشيا في القضية Daniels v. Annapolis Valley Regional School Board , 45 C.H.R.R.
• International Tribunal for the Former Yugoslavia, Trial Chamber II, Prosecutor v. Tihomir Blaškić (“Lasva Valley”), Decision on the Objection of the Republic of Croatia to the Issuance of Subpoenae Duces Tecum, Case No.
  المحكمة الدوليــــة ليوغوسلافيــا السابقة، الدائرة الابتدائية الثانية، المدعي العام ضد تيخومير بلاسكيتش (''وادي لاسفا``) Prosecutor v. Tihomir Blaškić (“Lasva Valley”)، البت في اعتراض جمهورية كرواتيا على إصدار أمر بإبراز المستندات، القضية رقم No.
• In this decision, Trial Chamber II considered that “it is incumbent upon an individual acting in an official capacity to comply with the orders of the International Tribunal” (International Tribunal for the Former Yugoslavia, Trial Chamber II, Prosecutor v. Tihomir Blaškić (“Lasva Valley”), Decision on the Objection of the Republic of Croatia to the Issuance of Subpoenae Duces Tecum, Case No.
  في هذا الحكم، رأت الدائرة الابتدائية الثانية أنه ''يجب على الفرد الذي يتصرف بصفته الرسمية أن يمتثل لأوامر المحكمة الدولية (المحكمة الدولية ليوغوسلافيا السابقة، الدائرة الابتدائية الثانية، المدعي العام ضد تيخومير بلاسكيتش (''وادي لاسفا``) Prosecutor v. Tihomir Blaškić (“Lasva Valley”)، البت في اعتراض جمهورية كرواتيا على إصدار أمر بإبراز مستندات، القضية رقم No.
• The Appeals Chamber, on the contrary, later found that “the International Tribunal may not address binding orders under Article 29 to State officials acting in their official capacity” and thus quashed the subpoena duces tecum (International Tribunal for the Former Yugoslavia, Appeals Chamber, Prosecutor v. Tihomir Blaškić (“Lasva Valley”), Judgement on the Request of the Republic of Croatia for Review of the Decision of Trial Chamber II of 18 July 1997, Case No.
  أما دائرة الاستئناف، فرأت في وقت لاحق، على العكس من ذلك، أنه ''لا يجوز للمحكمة الدولية توجيه أوامر ملزمة بموجب المادة 29 لمسؤولي الدولة الذين يتصرفون بصفتهم الرسمية``، وأبطلت بالتالي أمر إبراز مستندات المشار إليه (المحكمة الدولية ليوغوسلافيا السابقة، دائرة الاستئناف، المدعي العام ضد تيخومير بلاسكيتش (''وادي لاسفا``)Prosecutor v. Tihomir Blaškić (“Lasva Valley”) ، الحكم في طلب جمهورية كرواتيـــا إعادة النظر فــي قـــرار الدائـــرة الابتدائيـــة الثانيــــة المؤرخ 18 تموز/يوليه 1997، القضية رقم No.