The first peer-reviewed study that analyzed it, publishedin 2007, scathingly described it as being supported by “thinarguments, based on inadequate methods, sloppy reasoning, andselective citation from a very narrow set of studies.”
ولقد قدمت أول دراسة تحليلية لهذا الهدف، والتي نشرت في العام2007، وصفاً بالغ القسوة له، فزعمت أنه يستند إلى "حجج واهية مستمدةمن أساليب غير وافية، واستنتاجات غير دقيقة، واستشهادات منتقاة منمجموعة ضيقة للغاية من الدراسات".
In addition, civil society was strong and there was a free and often scathingly critical media, while the Supreme Court had ensured, through its judgements on public interest litigation, the constant evolution and updating of human rights law and practice in India.
وفضلا عن ذلك، فإن المجتمع المدني قوي، وهناك وسائط إعلام حرة وتكون في الغالب ناقدة بصورة قاسية، بينما كفلت المحكمة العليا، من خلال أحكامها بشأن منازعات الصالح العام، التطور المطرد لقانون حقوق الإنسان وممارسات حقوق الإنسان واستكمال هذا القانون وهذه الممارسات في الهند.