The Prague District Court concluded, on 12 May 1993, that the author had signed an “innominate contract” with Polytechna for its mediation services with a foreign employer and had voluntarily agreed to pay contributions which could not be considered to have been the equivalent of income-tax; the text of the United Nations Convention, published in the official Collection of Laws (No. 52/1956), was not concealed from the author in the CSFR; thus, the Polytechna contract was not inconsistent with the United Nations Convention in this respect.
وخلصت محكمة براغ المحلية، في 12 أيار/مايو 1993، إلى أن صاحب البلاغ كان قد وقع على "عقد غير مسمى" مع بوليتكنا مقابل خدمات الوساطة التي كانت تقوم بها مع مستخدِم أجنبي وكان قد وافق بإرادته على دفع المساهمات التي لا يجوز أن يعتبر أحد أنها كانت تعادل ضريبة على الدخل؛ ونص اتفاقية الأمم المتحدة، المنشور في مجموعة القوانين الرسمية (رقم 52/1996) لم يكن خافياً عن صاحب البلاغ في جمهورية تشيكوسلوفاكيا الاتحادية؛ وبالتالي، فإن العقد المبرم مع بوليتكنا لم يكن غير منسجم مع اتفاقية الأمم المتحدة في هذا الصدد.