D. Divisibilidad de artículos determinados

Sin embargo, algunos autores modernos han defendido el reconocimiento del principio de la divisibilidad para determinar los efectos de la guerra sobre los tratados.

“la práctica de los Estados Unidos acepta la divisibilidad de los artículos de un tratado, a menos que formen parte de un todo indisoluble que dependa para su validez del funcionamiento continuo de cada uno de sus componentes.

“La divisibilidad de las disposiciones de un tratado se estudiaba hasta hace relativamente poco tiempo casi de manera exclusiva en relación con el derecho a poner término a un tratado a causa de una violación cometida por la otra parte.

Tomó nota de la sugerencia de que se pusiera más de relieve en el proyecto de artículo la posibilidad de divisibilidad de las disposiciones de un tratado, y advirtió que tal posibilidad, de hecho, se había incluido por remisión al artículo 44 de la Convención de Viena.

En segundo lugar, se ha hecho ver, con el mismo ánimo que en la hipótesis de los apartados a) y b), que el Estado reservante no puede ignorar la prohibición y que, en consecuencia, se ha de entender que ha aceptado el tratado en su conjunto, no obstante su reserva (doctrina de la “divisibilidad”).

Bajo la influencia del principio pacta sunt servanda, se tiene la impresión de que los tribunales y los doctrinarios que examinaron la cuestión del efecto de los conflictos armados en los tratados han estado más dispuestos a permitir la divisibilidad de las disposiciones de los tratados que los autores de la Convención de Viena.

La práctica reciente del poder ejecutivo y de los tribunales indica que el principio de divisibilidad puede incluso llevarse todavía un paso más adelante: que cuando determinadas partes del artículo concreto no son estrechamente interdependientes, es posible considerar el efecto de la guerra en las partes individuales.”

Aunque en esos dos ejemplos quizás simplemente se refleje lo que previamente se entendía sobre la divisibilidad en general de las disposiciones de un tratado, que ha evolucionado desde entonces, o quizá sólo represente la opinión de un Estado, hay razones para pensar que entrañan una mayor voluntad de dividir los tratados cuando se trata del efecto de los conflictos armados en los tratados.

En consecuencia, es posible que la divisibilidad de las disposiciones de un tratado en el caso del efecto de los conflictos armados en los tratados sea diferente de la que se encuentra en el derecho internacional general codificado en la Convención de Viena.