95 de A/CN.9/525 que tal vez resultaran más apropiadas, en un contexto de tradición civilista, las expresiones “inspección concurrente” o “inspección contradictoria”.

Prevaleció, no obstante, al parecer de que a fin de que la recomendación 130 resultara más comprensible para los abogados de tradición civilista, deberían explicarse en el comentario sus consecuencias eventuales.

Se observó asimismo que el derecho legal de los países de tradición civilista reconocía habitualmente la práctica de excluir (opt out) por vía contractual la aplicación de reglas legales de rango supletorio, pero no la práctica de supeditar la aplicación de dichas reglas a una remisión contractual explícita (opt in).

Como se indica en la nota 43 de A/CN.9/WG.III/WP.39, se sugirió en el párr. 95 de A/CN.9/525 que tal vez resultaran más apropiadas, en un contexto de tradición civilista, las expresiones “inspección concurrente” o “inspección contradictoria”.

a) Las diferencias de filosofía y enfoque entre los países de tradición jurídica civilista y los del common law en lo que respecta a la gestión o al “control” de los grupos de sociedades mercantiles y las sociedades conexas y en los enfoques en cuanto a la responsabilidad de los directores en los grupos de esa índole;